Onafhankelijke informatiebron over energiebeleid voor overheden.

“Windpark Noordoostpolder moet een voorbeeldproject worden”

door Michael van Dorp op 14 februari 2012 46 reacties

in Beleid, Bouw, Projecten

Vlak na de uitspraak van de Raad van State over het omstreden windmolenpark in de Noordoostpolder, bracht PvdA Tweede Kamerlid Diederik Samsom een werkbezoek aan het project. Op locatie bij Koepel Windenergie Noordoostpolder gaf het Kamerlid te kennen een belangrijke voorbeeldfunctie voor het project te zien.

Voorbereiding en ontwikkeling
“Windpark Noordoostpolder moet een voorbeeldproject worden voor andere windparken in Nederland, zowel in z’n gedegen voorbereiding als in zijn verdere ontwikkeling. Belangrijk daarbij is vooral de manier waarop de omgeving bij het project betrokken is en blijft”, liet Samsom optekenen tijdens zijn bezoek. Gemeenten en stichtingen uit de omgeving hebben zich juist nadrukkelijk tegen de aanleg van het windmolenpark uitgesproken. De tegenstanders maken zich zorgen om het dorpsgezicht, de stabiliteit van de dijken en de veiligheid van vogels en vleermuizen.

Europese koplopers
Koepel Windenergie Noordoostpolder benadrukt dat het project zich tot een van de Europese koplopers op het gebied van moderne windenergie mag rekenen. “Met maar 86 windmolens wekt Windpark Noordoostpolder in 2015 jaarlijks circa 1,4 miljard kWh schone, duurzame elektriciteit op. Genoeg om dagelijks ruim 400.000 huishoudens van elektriciteit te voorzien”. Ook zou het project zowel tijdens de bouwfase als tijdens de exploitatiefase voor werkgelegenheid in de regio zorgen.

De uitspraak over de aanleg van het park is terug te lezen op de website van de Raad van State.

Hoe staat u tegenover de aanleg van het windmolenpark? Laat hieronder uw reactie achter.

Met de tags: Noordoostpolder, PVDA, windmolenpark

  • N.R.
  • http://www.nwea.nl Ton Hirdes

    @N.R. In de berekening van elektriciteit voor 400.000 woningen is al verrekend dat windmolens niet op alle momenten evenveel elektriciteit leveren. Het getal van 400.000 klopt dus; dit getal opnieuw verminderen zoals N.R. doet, is onjuist.
    Overigens leveren turbines een veel groter deel van de tijd elektriciteit; ze draaien alleen niet op vol vermogen. Onze auto’s en magnetrons doen dat ook meestal niet.

  • N.R.

    Akkoord, u heeft gelijk.
    Ik stel mijn berekening bij, maar het was beter geweest als bij het noemen van de cijfers in het artikel was vermeld dat er rekening is gehouden met de productiefactor.

    De windmolens leveren dus voor 400.000 huishoudens elektriciteit.

    Het totaal opgestelde vermogen van de 86 windmolens is 450 megawatt. Dit is omgerekend 3.9 miljard kWh als de windmolens continu het hele jaar door zouden draaien.

    U rekent met een opbrengst van 1.4 miljard kWh per jaar.

    U gaat er dus vanuit dat u met dit windpark een productiefactor haalt van bijna 28 procent. Dat is hoog, verrassend hoog en hoger dan waar ook ter wereld.

    Ik vind dat u met die 28 procent te hoog zit maar geef u het voordeel van de twijfel.

    We zullen over een paar jaar zien of u gelijk heeft gehad.

  • Thijs

    @N.R. Hoe krijg je ooit een dergelijk project gefinancierd als de cijfers niet zouden kloppen????? Denk je echt dat de financiele wereld zo gek zou zijn om hierin te financieren als het niet echt zou kloppen? Zeker op dit moment hebben ze al genoeg problemen, ze investeren dus op dit moment liever in rendementszekere windprojecten :-) .
    Onderzoek liever de feiten dan ongenuanceerd uitspraken te doen.

  • Arthur Vermeulen

    N.R.,

    Productiefactor van 28% op die lokatie met moderne technologie klopt wel hoor. Overigens, niet alleen windturbines draaien gemiddeld in deellast hoor. Check dit:

    http://www.technischweekblad.nl/Uploads/2011/9/07-Energiekaart-TW38.pdf

  • N.R.

    Thijs, je hebt het over de financi

  • http://www.nwea.nl Ton Hirdes

    @N.R. zonder SDE-bijdrage was het project niet rendabel geweest, dat klopt. Om dat verschil goed te maken is de SDE er ook (overigens zijn er bij fossiel veel verborgen kosten, als je die in rekening zou brengen heb je geen SDE nodig).
    Maar je verhaal over de SDE doet niets af aan de opmerking van Thijs. Los van SDE moet elk project rendabel draaien en is er risico of je de ingeschatte windopbrengsten wel haalt, Banken willen zekerheid om het project te financiering. Dat betekent (en daar heeft Thijs het over) dat die meekijken of verwachte opbrengsten wel kloppen. Anders verstrekken ze geen lening.

  • Arthur Vermeulen

    N.R., als subsidies op fossiele en duurzame energie worden afgeschaft, en als externe kosten van energieopwekking door de veroorzakers worden betaald, ontstaat een gelijk speelveld. Onshore wind kan dan zonder subsidie concurreren met kolen en nucleair. Lees dit. Vooral diagram op pagina 11 is inzichtelijk.

    http://www.ce.nl/?go=home.downloadPub&id=1159&file=7390_eindrapport_CEDELFTECOFYS.pdf

  • http://klimaatkombi.nl Ed

    Enigszins primtieve reakties, nooit van het kombikraftwerk gehoord? http://www.solarwebsite.nl/2010/01/kombikraftwerk/

    Meer energie misverstanden: http://www.klimaatkombi.nl/Energie.html

  • http://klimaatkombi.nl Ed

    Bovendien een behoorlijk ernstig geval van eigen schuld: http://klimaatkombi.nl/Energie/Slimme%20meter%20en%20Milieu-Centraal.html

  • http://klimaatkombi.nl Ed
  • N.R.

    Heren, mijn complimenten voor jullie enthousiasme, daar zal het niet aan liggen. Er zijn echter wat praktijkpuntjes die het hele plan op drijfzand plaatsen.

    Ok, de SDE subsidie is binnen, maar ik hoef jullie niet te vertellen dat die pas uitbetaald gaat worden zodra het gehele windpark stroom levert. En dan wordt die bijna

  • http://www.nwea.nl Ton Hirdes

    Dag N.R. we shall see. Tot nu toe zijn de meeste windprojecten gefinancierd; er is nog geen reden om aan te nemen dat het hier bij Noordoostpolder misgaat. Neemt niet weg dat inderdaad specifieke projecten financieringsproblemen kunnen krijgen; de bank kijkt mee en kijkt mee of het een risicovol project is of niet. Bij offshore wind gaat het vaak om een tender: een bedrijf schrijft in voor een bepaalde prijs en je moet kunnen aantonen dat je dat in opbrengst aan wind waar kunt maken. Logisch dat banken dus goed kijken. Bij wind op land heb je via de SDE+ een veel vastere basis (voor 15 jaar). Toch zijn er ook op land projecten die kunnen afvallen omdat het project niet financierbaar is, bijvoorbeeld vanwege specifieke extreem hoge kosten. In dat alles verschilt windenergie niet van welke andere economische activiteit dan ook. Maar goed; we zullen zien.
    Overigens is windenergie niet slecht voor het bestaande elektriciteitsnet, zoals volgens jou in Duitsland zou zijn gebleken. Wat wel klopt is dat men er onvoldoende op voorbereid was dat als er een boost aan – overigens voorspelde – windenergie aankomt, je daar met de andere elektriciteitscentrales rekening mee moet houden. Dat besef is er nu wel (leergeld).

  • N.R.

    Dag Ton

    In Duitsland speelt het probleem mee dat er vorige jaar plotseling 7 kerncentrales zijn gesloten waardoor er regelmatig spanningsonderbrekingen zijn. De gewone consument merkt er weinig van omdat de uitval meestal minder dan 1 sec is, maar de industrie die grootverbruiker van elektra is, des te meer. Vooral de aluminiumindustrie schreeuwt moord en brand vanwege de spanningsuitval.

    Een bijkomend probleem is dat de elektriciteitsprijzen de laatste paar jaar explosief zijn gestegen waardoor er al vele fabriekssluitingen zijn geweest en tientallen bedrijven hebben aangekondigd, of al hebben gedaan, naar het buitenland te gaan waar de prijzen voor elektra aanzienlijk goedkoper zijn dan in Duitsland.
    Die sluitingen zijn niet het gevolg van te weinig opdrachten, maar louter en alleen omdat in sommige gevallen de stroomrekening al 50 procent van alle kosten uitmaakt, waardoor er geen economisch verantwoorde bedrijfsvoering meer mogelijk is.

    Het volgende probleem is dat de netbeheerders weigeren de vele miljarden te investeren in uitbreiding van de netwerken.
    Vooral het aansluiten van offshore windparken loopt daardoor tergend langzaam.
    Zo langzaam dat er in de Duitse bocht en in de Oostzee totaal maar 27 Duitse windmolens hun energie aan het land kwijt kunnen.

    De windmolens op het land, van het noorden tot in het zuiden van Duitsland veroorzaken bij harde wind een enorme belasting op het net, niet in de eerste plaats omdat windstroom voorrang krijgt op conventioneel opgewekte elektriciteit. Netbeheerders moeten dan conventionele centrales op een lager pitje laten draaien, maar ze hebben de onbalans die dat veroorzaakt nog steeds niet onder de knie vooral omdat de afstand tussen noord en zuid zo groot is en de wind in beide regio’s ook nog eens in kracht verschilt.

    In het algemeen is er een behoorlijk tekort aan elektriciteit in Duitsland ontstaan. Het land importeert daarom uit Frankrijk atoomstroom, uit Tsjechi

  • N.R.

    @Ton

    Het Duitse energiebedrijf RWE en netbeheerder Tennet hebben meegedeeld te stoppen met de ontwikkeling van nieuwe windparken in Duitsland.

    Niet alleen omdat niemand deze miljarden verslindende projecten meer wil financieren, maar ook omdat de Duitse overheid met het in werking treden van een nieuw energiebeleid, vorig voorjaar, er een puinhoop van heeft gemaakt.
    De adhoc beslissing om plotseling 7 kerncentrales te sluiten stond daaraan ten grondslag.

    De Duitse elektriciteit consumerende industrie weet niet waar ze aan toe is, investeren niet meer en de voor- en tegenstanders van windenergie in de Duitse Bondsdag vliegen elkaar continue in de haren.

    Het is deze politieke onzekerheid die financiers aan de zijlijn laat staan en daar zal voorlopig geen einde aan komen..

    De meningen in Duitsland ten aanzien van het opwekken van duurzame energie zijn de laatste maanden radicaal veranderd na het verschijnen van het boek Die kalte Sonne van Prof. Vahrenholt.
    Er is zogezegd een einde gekomen aan de klimaat consensus in Duitsland.
    Het boek heeft in Duitsland een ware schokgolf veroorzaakt. Veel mensen zeggen dat ze eigenlijk de afgelopen jaren door de klimaatlobby voor de gek zijn gehouden.

    Het lijkt erop dat de Duitse klimaatlobby en wetenschappelijke instituten als het Max Planck Instituut voor Meteorologie in Hamburg sjoemelen met de cijfers, althans zulke vreemde computermodellen gebruiken, die volstrekt afwijken van de metingen die door het Climate Research Institute van de Universiteit van East Anglia in Engeland bij 30.000 meetpunten op aarde zijn verzameld.

    Uit metingen van die 30.000 meetpunten blijkt namelijk dat het klimaat op aarde sinds 1997 niet verder opwarmt, maar zelfs iets is afgekoeld, terwijl het CO2 gehalte in de atmosfeer in die periode wel is toegenomen.

    De computermodellen in Duitsland zeggen echter dat er in die periode wel een opwarming van het klimaat is geweest.

    Wie vertelt nu de waarheid? Want dat is interessant om te weten omdat er letterlijk honderden miljarden mee gemoeid zijn.

    Nu legt die Prof. Vahrenholt in zijn boek Die kalte Sonne netjes uit hoe dat komt en velen, vooral de klimaatalarmisten gezinde pers als Bild en Der Spiegel met wekelijks meer dan 20 miljoen lezers hebben de resultaten van het Max Planck Instituut nu onder een vergrootglas gelegd en beide bladen hebben hun mening over de opwarming van de aarde drastisch herroepen.

    Het is niet zo dat die wetenschappelijke instituten keihard liegen maar ze gebruiken een zodanige input in hun modellen dat steevast de CO2 er als boosdoener uitkomt terwijl dat nergens op aarde wetenschappelijk is bewezen.
    Als de modellen rekening zouden houden met de invloed van de oceanen, de zon en nog een handvol meteorologische activiteiten, dan blijkt ineens de uitkomst niet meer zo droevig voor het klimaat te zijn. Maar ze sluiten die meteorologische omstandigheden buiten zodat het lijkt of CO2 de meeste invloed heeft op de opwarming van ons klimaat.
    En zeg nu zelf, CO2 was voor veel instituten en wetenschappers een vrijwel oneindige geldbron. Maar daar lijkt nu vooral in Duitsland een einde aan te zijn gekomen.

    Met dit in het achterhoofd zal de Duitse politiek er een harde dobber aan hebben om het energiebeleid zoals dat vorige voorjaar is vastgesteld, uit te voeren.

    Je ziet het al met het afschaffen van de subsidie op PV installaties. Deze maand gaat er ineens 30 procent vanaf en vervolgens tot 2017 zoveel dat in dat jaar de subsidie op PV installaties volledig is afgeschaft. Intussen moet de Duitse overheid nog wel

  • N.R.

    Kleine typefout

    Er zijn nu al signalen gehoord dat de subsidie op zonnestroom op termijn ook gaat verminderen.

    Zonnestroom moet natuurlijk windstroom zijn.

  • Jaap Langenbach

    @H.R en Ton Hirdes
    De locatie NOP is zeer windrijk met op ashoogte meer dan 8 m/s jaargemiddelde windsnelheid (het is bijna offshore klimaat). De capaciteitsfactor wordt dus flink hoger dan 28% (offshore is 40-50%). Er is geen studie die zegt dat bij een dergelijk windaanbod nog subsidie nodig is. (kostprijs ca. 6 ct/kh, zie WPM januari 2012). Onshore wind is rendabel vanaf ca. 7 m/s. Alleen omdat de SDE zo’n idioot systeem is, op basis van vollasturen, gaat er toch nog een bak (volstrekt overbodige) subsidie heen.

  • http://www.nwea.nl Ton Hirdes

    @ N.R. zoals gezegd: de financierbaarheid zullen we wel zien. Waar is natuurlijk dat er door de economische crisis minder geld beschikbaar is. Dat geldt niet alleen voor windenergie of andere vormen van duurzame energie. Het is een algemeen economisch probleem, huizen langer te koop, winkels over de kop etc. In hoeverre die crisis de ontwikkeling van windenergie vertraagd, kunnen we niet voorspellen. Ik zeg nadrukkelijk vertragen, want het is een kwestie van tijd. Uiteindelijk komen die windparken op land en zee er wel; broodnodig om de doelstellingen voor duurzame energie te halen en voor onze leveringszekerheid.
    Dat Duitsland drastische maatregelen neemt en ineens zo fors ingrijpt in het elektriciteitssysteem kan best effecten hebben; ik zou het zo niet weten. Maar het is dan onterecht om wind daarvoor (mede)verantwoordelijk te maken. Een transitie doe je doordacht; als dat in Duitsland niet gebeurt, is dat een politieke zaak. Al, nogmaals, weet ik er het fijne niet van; ik vraag me wel af of die cijfers over gestegen kosten nou echt allemaal door de ausstieg uit kernenergie komen. Maar alla.
    Je verhaal toont wel de noodzaak aan van meer en betere connectie tussen de verschillende landen; overschotten, tekorten etc, kunnen dan beter verhandeld worden. Voor een toekomstige elektriciteitsvoorziening met 100% hernieuwbaar (en dus meer zon, wind en water) noodzakelijk. Die nieuwe elektriciteitsvoorziening bouwen we geleidelijk op – maar dan wel nu beginnen graag.
    Over vraagtekens tav klimaat en CO2 uitstoot ga ik het niet met je hebben. Er zijn wel meer redenen om voor windenergie te kiezen.

  • http://www.duurzamebrabanders.nl/blog Henk Daalder Duurzame Brabanders

    2 opmerkingen over windpark NOP

    1. de beleids-smeerlapperij van de rijksoverheid, benadeelt de eigen bevolking en het eigen bedrijfsleven.
    2. De visuele kwaliteit van het windpark had beter gekund. Daar is het geen goed voorbeeld.
    ——————
    1. De Rijksoverheid speelt een smerig dubbelspel. Ze moet zorgen dat er voldoende duurzame energie wordt opgewekt (EU doel), maar wil haar eigen fossiele belangen niet schaden. Daarom is de afgelopen 20 jaar de Nederlandse windmolen industrie gesloopt met steeds wisselend beleid, Waardoor investeerders in duurzame energie maximale onzekerheid ervaren.

    De discussie hierboven gaat ook over die onzekerheid.
    Op mijn blog meer over de regie van EZ om bewust weerstand op te wekken tegen windenergie. Die weerstand speelt bij alle windparken, al zijn er regio’s met een zeer verstandige en tolerante bevolking. Urk was daarbij een dieptepunt, terwijl het windpark helemaal niet bij Urk ligt, maar uitsluitend bij de dijken van de gemeente NOP. Die gemeente heeft al 10 jaar geleden besloten dat de dijken de voorkeurs locatie zouden worden.

    Samsom roept dat windpark NOP een voorbeeld project moet worden. En het bedrijfsleven zoals NWEA blijft daarbij heel erg stil.
    Want “voorbeeld” project houdt in dat inwoners uit de NOP, Urk, Lemsterland en de rest van Nederland, de kans krijgen te investeren in het windpark, en daardoor voordeel van hun stukje windpark kunnen krijgen.

    Die constructie hoe je een aandeel koopt en wat de voorwaarden zijn, zijn grotendeels onbekend, als het al mogelijk wordt.
    Toch is dat de kern van draagvlak en duurzame ontwikkeling.
    Ondernemers die een coalitie sluiten met burgers, in hun gezamenlijk voordeel.
    Dat heeft als consequentie dat de ondernemers de moed moeten hebben, een deel van hun voordeel aan anderen te gunnen. Burgers die een beperkt risico lopen door een klein bedrag ter investeren. Bijvoorbeeld 500 tot 5000 EUR.

    Daar hebben wind-ondernemers moed voor nodig, omdat ze dan de overheid weer moeten aanspreken op de door die overheid veroorzaakte risico’s en onzekerheden.
    Dat moeten ze publiekelijk doen, zodat ze aan hun potenti

  • http://www.duurzamebrabanders.nl/Robin_Hood_voor_het_Landschap Henk Daalder Duurzame Brabanders

    Opmerking 2, de visuele kwaliteit van het windpark en de toekomst

    Een mooi ontworpen windpark bestaat maar uit een enkele rij windmolens. Dit NOP windpark heeft 2 en 3 rijen windmolens. Ik vind dat een ontwerp fout.

    Nog erger is het dat de windmolens in het water niet in hetzelfde grid staan als op het land. Dat had ik wel gedaan, als er toch meer rijen naast elkaar hadden gemoeten.

    Het gepiep uit Urk vind ik niet relevant, want het windpark is al zo ontworpen dat Urkers er vanuit hun uitkijkpunt alleen in de lengte tegenaan kijken. Er is dus al maximaal rekening met ze gehouden.
    De rest van het IJsselmeer licht nog braak vwb windenergie, hoeveel kunnen we daar nog bouwen, en in welke vorm?
    Zijn we straks gedwongen daar 500 stuks te bouwen, op weg naar 100% duurzaam?

    Ik vind dat mensen en ondernemers die met duurzame energie bezig zijn ook eerlijk vooruit moeten kijken, en de werkelijkheid aan de maatschappij moeten laten weten.
    Het is nu al duidelijk dat 2020 niet het einde van de wereld is, dus als we die 2020 doelen halen, zijn we nog maar op 14%

    NWEA leden weten als geen ander dat daarna nog heel veel windmolens zullen volgen, dat burgers daar echt een keer serieus bij betrokken moeten worden. Pak dat serieus op, dat gebeurt nu volstrekt oneerlijk. NWEA staat te veel aan de kant van de corrupte overheid die de burger alleen ziet als te exploiteren inkomsten bron.

    Dat is bijvoorbeeld ook te merken aan de keuzes voor bezuinigingen, alleen keuzes die burgers raken komen ter sprake.
    De 8 miljard indirecte subsidie die bedrijven jaarlijks incasseren voor fossiele energie, wordt angstvallig vermeden of ontkent.

    Opnieuw wees een vent, weet wie je echte partner is, de burger, niet de corrupte overheid, en ga eerlijk worden over wat er moet veranderen.
    Met eerlijkheid schep je een band met je toekomstige partners.

    Die partners kunnen ook zelf andere bedrijven inhuren, die wel voor burgers willen en kunnen werken.
    Gemeentes kunnen dat ook, zie bijvoorbeeld de gemeente Nijmegen die een extra brug nodig had en bij een Belgische aannemer 25% goedkoper uit was , dan bij de frauderende Nederlandse aannemers.
    Ik zeg niet dat NWEA leden frauderen, integendeel, maar wel dat ze eerlijk partij moeten kiezen.
    Bouw eens een windpark zonder subsidie, maar met burger financiers, dat is een stuk goedkoper, en de winst kun je delen met je partners, de burger.

    Nederlandse gezinnen hebben zo’n 260 miljard op de bank staan, waar ze maar een paar procent rendement van krijgen.

    Waarom maken de financi

  • N.R.

    Henk Daalder zegt:

    “Een goed windpark is een risico arme onderneming, dat blijkt ook uit die 200.000 stuks windmolens die er al staan, in de wereld. waarvan 2000 in Nederland.”

    Henk, in de VS staan 14.000 windmolens stil vanwege defecten, gebrek aan reserve onderdelen of vanwege faillissement van de fabrikant die geen onderhoud meer kan doen.
    Meer dan 90 procent van deze windmolens is niet ouder dan 5 jaar en staan nu weg te roesten.

  • N.R.

    Ton Hirdes zegt:

    “de financierbaarheid zullen we wel zien.”

    Maar op die basis ga je toch geen windpark plannen en bouwen?
    Als je niet weet of de financiering er komt?

    Misschien verstandig om de SDE voor een project pas toe te kennen als

  • N.R.

    Verder heb ik nog wat algemene opmerkingen.

    Uit onderzoek is gebleken dat boeren die hun percelen achter de windmolens hebben liggen rekening moeten houden met een bijna

  • http://www.duurzamebrabanders.nl/blog/2011/12/haagse-ambtenaren-regisseren-de-weerstand-tegen-windparken/ Hernk Daalder Duurzame Brabanders

    NR, waarom ben je zo laf om anoniem te reageren?

    Vrijwel alle in Nederland gebouwde windmolens hebben 10 of 15 jaar garantie van de fabrikant. Het kost wel wat extra, maar het blijft rendabel.
    De molens waar jij op doelt, zijn vast niet normaal voor duurzame energie gebouwd. De Maffia heeft ook in Itali

  • http://www.duurzamebrabanders.nl/blog/2011/12/haagse-ambtenaren-regisseren-de-weerstand-tegen-windparken/ Hernk Daalder Duurzame Brabanders

    De schaarste aan sommige materialen is een probleem voor ingenieurs, en leidt slechts tot andere innovatie.
    De eerste fabrikant die met direct drive generatoren begon, Enercon, werkt niet eens met neodynium, maar met elektromagneten, dar zit alleen ijzer in.

    Als ijzer voor torens te duur wordt, stappen ze over op beton.
    De grootste windmolen van Enercon, heeft gedeeltelijk stalen wieken, dus uitstekend te recycelen.
    Allemaal voorbeelden van innovatie, die de fabrikanten zelf betalen, omdat ze geld verdienen met gratis wind, indirect dan.

  • N.R.

    Ton Hirdes zegt:

    “Dat Duitsland drastische maatregelen neemt en ineens zo fors ingrijpt in het elektriciteitssysteem kan best effecten hebben; ik zou het zo niet weten. Maar het is dan onterecht om wind daarvoor (mede)verantwoordelijk te maken.”

    Wat zeggen de Europrese transmissienetbeheerders in een bericht op 2 maart 2012?

    De Europese transmissienetbeheerders (TSO’s) staan het komende decennium voor een investeringsopgave die optelt tot EUR 104 mrd. Alleen met die som geld kunnen de ergste flessenhalzen -er zijn er zo’n honderd ge

  • http://www.nwea.nl Ton Hirdes

    @ N.R. jammer dat je de discussie nu ook gaat voeren door losgerukte citaten te hanteren, zoals van mij aan te halen dat ik zou stellen ‘de financierbaarheid zullen we wel zien’ en daarop door te gaan. Bekijk de contekst en het feit dat het een reactie blijft op jouw teksten, omdat jij suggereert dat e.e.a. niet gefinancierd zal worden – ik suggereer dat niet.
    En wat het citaat over het Duitse elektriciteitssysteem betreft: dat ging over je eigen eerdere verhaal waarin o.a. 7 Duitse kerncentrales worden gesloten met allerlei effecten. In je nieuwe bericht gaat het om heel andere zaken; het is dus geen reactie op of weerlegging van mijn reactie.
    Overigens zou ik het – net als Henk – prettig vinden in deze doorlopende discussie dat je een echte naam krijgt.

  • http://www.nwea.nl Ton Hirdes

    @Jaap Langenbach
    Dag Jaap, het systeem met de vollasturen is inderdaad een slecht systeem. Het had dit jaar als op de schop gemoeten, maar dat wordt helaas pas volgend jaar omdat EL&I op het laatste moment twijfels had of een uitgewerkt model wel helemaal zou kloppen.

  • Arthur Vermeulen

    N.R., jij doet wel erg je best om windenergie niet leuk te vinden. Ik neem aan dat jij daarom je elektriciteit laat stoken met een andere brandstof. Kolen misschien? Of uranium? Denk ook eens na over de subsidies daarop, of de werkomstandigheden van de mijnwerkers, of de milieu-effecten, of de externe maatschappelijke kosten, of de financierbaarheid, of …..

    Dan nog maar eens een afweging maken.

  • Michael van Dorp

    Beste lezers,
    Ik zie graag discussies op deze website en heb alle reacties op dit artikel dan ook goedgekeurd, maar het zal u ook zijn opgevallen dat de toon deze dagen hier en daar wat minder vriendelijk en meer persoonlijk is geworden. Ik moedig u allen aan om vooral te blijven discussi

  • N.R.

    @Michael van Dorp.

    Het is inderdaad jammer dat de toon wat minder wordt en sommige lezers de nadruk gaan leggen op mijn anonimiteit.
    Dat ik niet onder mijn volledige naam post heeft een persoonlijke reden, maar dat wil niet zeggen dat als ik anoniem post ik niets van windenergie af weet.
    Als de redactie mijn naam wil weten dan kunnen ze me via e-mail benaderen.

    Ik probeer met verschillende argumenten aan te tonen welke nadelen er aan windenergie kleven, zoals de invloed van windmolens op het klimaat, en het gebruik van neodymium in de generatoren.
    Die argumenten houden echter niet in dat ik pertinent tegen windenergie ben.
    Verder heb ik aangestipt dat de financiering van complete windparken een uiterst lastige zaak is geworden, maar kennelijk zien de mensen uit de NOP en anderen dat als een persoonlijke aanval en willen de realiteit niet onder ogen zien.
    Dat is het natuurlijk niet, maar mocht iemand mijn reacties als een persoonlijke aanval beschouwen dan bied ik mijn excuus daarvoor aan.

    Ik ga nu niet punt voor punt reageren op alle kritiek hierboven.

    Ik wil wel het volgende kwijt.

    Alle op de wereld opgestelde windmolens zorgen nog niet voor

  • N.R.

    Nu in Duitsland is gebleken dat windenergie zich in een haast onmogelijke situatie heeft gemanoeuvreerd dat twee grote energiemaatschappijen, E.on en RWE, plus netbeheerder Tennet de ontwikkeling van nieuwe windparken op de lange baan hebben geschoven,
    nu de regering Cameron in Engeland z’n openlijke twijfel over de economische voordelen van windenergie heeft uitgesproken,
    is het dan vreemd je af te vragen of in Nederland de banken nog windenergie willen financieren?

    Het is kennelijk na een paar jaar ervaring in de praktijk op te hebben gedaan voor veel overheden duidelijk dat windenergie verschrikkelijk veel geld kost en nagenoeg niets oplevert. Voor de overheid dan.
    De boer met een windmolen op zijn land vaart er echter wel bij.
    Hem hoor je dan ook niet klagen over windenergie.

  • N.R.

    De Britse minister van Financi

  • N.R.

    Uit onderzoek is gebleken dat de VS vorige jaar 7% minder CO2 heeft uitgestoten.
    Als we dat vergelijken met de EU, waar de CO2 uitstoot in 2011 hetzelfde is gebleven, ondanks de toename van windmolens, dan steekt de EU er maar schril bij af en lijkt de doelstelling om in 2020 20% minder CO2 uit te stoten in vergelijking met 1990, niet gehaald te worden.

    De lagere CO2 uitstoot in de VS wordt veroorzaakt door het feit dat er tientallen kolencentrales zijn gesloten omdat de productie van schaliegas enorm is toegenomen.

    Het is bekend dat het ministerie van Economische zaken aan het Engelse boorbedrijf Cuadrilla een vergunning heeft gegeven om in de Noordoostpolder boringen te verrichten ten behoeven boren naar schaliegas.

    Nu de gemeente Boxtel heeft besloten van Boxtel een schaliegasvrije gemeente te maken lijken de kansen toe te nemen dat er in de NOP ook geboord gaat worden.

    Misschien is dat voor de inwoners van de NOP een gelegenheid om met beide handen aan te grijpen en op verschillende soorten van energie – opwekking, wind en schaliegas in te zetten.

  • Arthur Vermeulen

    Ik vraag me niet af of Nederlandse banken nu windparken willen financieren. Ik weet zeker dat ze dat willen. Vorige week hebben we nog de financiering van een windpark rondgemaakt. Er waren meerdere Nederlandse banken ge

  • Arthur Vermeulen

    N.R., je blijft zeggen dat windenergie te duur is, veelal gebaseerd op uitspraken van politici. Heb je het rapport waarnaar ik gelinkt heb in mijn post op 21-2-2012, 22:37u al gelezen? Ben wel benieuwd naar je inhoudelijke reactie.

  • Arthur Vermeulen

    En voor je suggestie dat er door windenergie geen CO2 uitstoot wordt verminderd, cq. er conventioneel vermogen bijgebouwd zou moeten worden, verwijs ik je graag naar dit proefschrift:

    http://www.olino.org/articles/2009/04/02/windenergie-the-sky-is-the-limit

    De conclusie is dat jouw suggesties in ieder geval voor de Nederlandse situatie niet aan de orde zijn. Er kan in Nederland 12.000 MW windenergie ingepast worden in het bestaande systeem. Daarmee wordt een hoeveelheid energie geproduceerd die een derde van het Nederlandse verbruik afdekt en wordt de CO2 uitstoot met 19 miljoen ton per jaar verminderd.

  • N.R. (naam en adres bij redactie bekend)

    Arthur, ik ken het proefschrift van Ummels uit 2009.

    Ummels is nu manager van de afdeling windenergie van Siemens…
    Dat zegt genoeg over zijn belangen om windenergie te promoten. Desnoods met cijfers die niet kloppen.

    Ik ken ook de reactie van natuurkundige Prof. Udo op onder andere het proefschrift van Ummels, dat op vele punten, ook die 12GW finaal onderuit wordt gehaald.

    Zie: http://www.groenerekenkamer.nl/udo

  • N.R. (naam en adres bij redactie bekend)

    Overigens vind ik het jammer dat mensen die beroepsmatig bij windenergie betrokken zijn, hier hun veelal vastgeroeste oordeel v

  • http://www.nwea.nl Ton Hirdes

    @NR Ummels is afgestudeerd op het proefschrift en daarin heeft hij als een der weinigen effecten op het e-net werkelijk doorgerekend; dit in tegenstelling tot de vele aannames die anderen vaak maken.
    Jammer dat je zijn deskundigheid in twijfel trekt omdat hij bij een bedrijf werkt dat ook in windenergie doet. En dat je dus constateert dat zijn cijfers niet kloppen.
    Zijn studie toont aan dat meer wind op het net zonder opvangcapaciteit mogelijk is; die studie is gedaan na de in jouw verwijslink genoemde overheidsrapporten.
    Misschien wezenlijker is nog een andere zaak: we bouwen aan een nieuwe vorm van elektriciteitsvoorziening, geleidelijk op weg naar 100% hernieuwbaar. Dat betekent een geleidelijk afscheid van fossiel en dus van de centrales zoals we ze nu kennen. Fluctuaties en noem maar op zullen in de verdere toekomst anders opgevangen worden; het is daarom zo jammer dat in deze discussies mensen vast blijven zitten in het denken van het huidige systeem. Een transitie doe je geleidelijk. Dan is het goed die windcapaciteit geleidelijk uit te bouwen. Eerdere rapporten toonden aan dat 6000 MW wind nu al probleemloos kan, Ummels toont aan dat 12.000 MW kan. Voor we zover zijn duurt nog wel even; die tijd moeten we benutten om het systeem toekomstbestendig te maken. Niet alleen te blijven hangen in het systeem zoals het nu is.

  • http://www.duurzamebrabanders.nl/blog/2011/12/haagse-ambtenaren-regisseren-de-weerstand-tegen-windparken/ Hernk Daalder Duurzame Brabanders

    NN, je wilt niet per punt reageren. Geef dan eerlijk toe dat je ongelijk hebt, en geen zinnig weerwoord hebt.
    Ik stel vast dat je je beweringen niet onderbouwt

    En als je zelf geen echte argumenten wilt aandragen, hou dan helemaal je mond als je de onzin van de groene rekenkamer en consorten wilt gebruiken.

    Jij noemt dat vastgeroeste argumenten, maar windenergie specialisten gaan uit van de werkelijkheid.
    Zo is er nu eenmaal veel ruimte op het land om windparken te boiuwen. Dat gaat ook gebeuren.
    Door op een positieve manier mee te werken aan mooi ontworpen windparken, kun je invloed hebben op een onontkoombaar proces.

    Die windmolens komen er toch, als er alleen weerstand is bij buitengesloten burgers, gaat de winst naar vreemde en anonieme financiers.
    Maar het zou beter zijn al;s burgers in een regio de kans krijgen mee te investeren, dat is ook goedkoper voor de bouwers van het windpark.
    Aangezien de huidige investeerders in windparken het liefst alle winst naar zich toe halen, lijkt he took voordeliger omburgers buiten te sluiten.

    Maar burgers kunnen goedkoper financieren dan de bank en de aandeelhouders.

    Als je met een investering van 1000 tot 3000 EUR, 20 jaar lang gratis stroom zou krijgen, kun je je dan voorstellen dat de mensen in jouw regio wel mee willen investeren ineen windpark?

    Ik ga er even vanuit dat jij als verstokte anonieme tegenstander, principieel aan de kant blijft staan.
    Maar denk je even in de miljoen inwoners van jouw regio krijgen dit aanbod. En staan voor de keus, meedoen, of in de komende 20 jaar ca 16.000 EUR meer betalen voor de stroom voor hun gezin.

    Welk deel van de bevolking zou hier volgens jou aan mee willen doen?
    Er van uitgaande dat nu al meer dan 70% van de bevolking voor windenergie is?
    Wat meer uitleg op:
    http://www.duurzamebrabanders.nl/Robin_Hood_voor_het_Landschap

  • Arthur Vermeulen

    N.R., Bakkers hebben verstand van brood. Ze verdienen er ook hun geld mee. Sterker nog, zonder dat verstand zouden ze geen geld verdienen. In een discussie over brood zou ik daarom de inbreng van een bakker zeer waarderen.

  • N.R. (naam en adres bij redactie bekend)

    Arthur, dit is een onafhankelijke en objectieve website waar voor- en tegenstanders van windenergie met elkaar in debat gaan.

    De meerderheid van de deelnemers hier echter blijkt grote zakelijke belangen in windenergie te hebben.

    Zodra zich dan iemand meldt waarvan het, gezien zijn bijdrage, _lijkt_ alsof hij tegen windenergie is, krijgt hij van alle kanten de kram op de neus en wordt hij naar mijn mening bestookt met niet relevante zaken of onsamenhangende stukken tekst.

    Alhoewel ik een verstokt voorstander van windenergie ben heb ik gemeend hier, op deze onafhankelijke website wat zaken aan te dragen waarvan iemand kan denken, h

  • N.R. (naam en adres bij redactie bekend)

    @ Ton Hirdes.

    Ik heb met genoegen het tweede deel van jouw reactie van gisteren, van 16:07, gelezen.

    Je doet in ieder geval een in mijn ogen geslaagde poging de achtergronden uit te leggen van wat jouw drijfveer is.

    Wat me opvalt is dat je verschillende onderwerpen aansnijdt die pas in de verdere toekomst een oplossing geven.
    Ik noem de opslag van energie om fluctuaties te vermijden.

    Het is inderdaad zo dat de opslag van bijvoorbeeld elektriciteit h

  • Arthur Vermeulen

    N.R., ik protesteer tegen jouw veronderstelling dat de bijdragen van mij, Ton Hirdes of het proefschrift van Ummels niet waar zouden zijn OMDAT we werkzaam zijn in de windenergiesector. Je hangt – los van de inhoud – een waardeoordeel aan iemands bijdrage VANWEGE zijn afkomst, terwijl je er zelf voor kiest om je vizier niet te openen. Als het zo moet is het wat mij betreft einde discussie.

  • http://www.duurzamebrabanders.nl/Robin_Hood_voor_het_Landschap Henk Daalder Duurzame Brabanders

    Beste NN
    Je bent hier in discussie met 3 specialisten uit de windwereld, ze weten waar ze het over hebben.
    Al jouw argumenten hebben we al een keer gehoord, maar we nemen de moeite een reactie te geven.

    En maak je geen illusies, bij deze bijdrage gaat het over windenergie, dat wordt overgeslagen door Nederlandse ambtenaren.

    Ik vind overigens dat je erg weinig blijk geeft van zelfreflectie.
    Als iemand als Ummels gepromoveerd is, dan gebeurd dat op een universiteit, onder verantwoordelijkheid van professoren met een reputatie in de wetenschap. Dat is een indicatie dat het een onafhankelijk onderzoek is en dat het kwalitatief in orde is. Bovendien heeft Ummels helemaal opgeschreven wat hij gedaan heeft en hoe, als je de moeite neemt om het verhaal echt te beoordelen, kun je zien dat het klopt.

    Dan de opslag mythe
    Opslag van elektriciteit is zinloos en duur.
    Elektriciteit wek je op om het meteen te gebruiken, als je het niet meteen nodig hebt, dan wekken zindelijke bedrijven het ook niet op.
    Omdat duurzame stroom voorrang heeft, zijn fossiele opwekkers gedwongen hun centrales terug te regelen. Ze besparen dan brandstof. En brandstof is ook een vorm van opslag.
    Aardgas is een uitstekende vorm van opgeslagen energie. Zo werkt het ook in de praktijk. Met aardgas.
    Even wat minder aardgas verbranden is veel goedkoper dan een eiland of stuwmeer aanleggen op de Noordzee of het Markermeer. Dat is echt wel doorgerekend, maar gewoon veel te duur.
    Er zijn echter wel een paar mensen en bedrijven die er graag aan verdienen, zo’ n kunstmatig stuwmeer, vooral als de overheid het betaalt.
    Maar omdat het gewoon veel te duur is, en zelfs ambtenaren dat kunnen opvragen, zal het er voorlopig niet van komen.

    Het is veel slimmer om gewoon wat meer windmolens te bouwen, die moeten dan terug regelen, als er te veel stroom uit windparken is.
    Maar bij weinig wind, kunnen ze dan toch genoeg leveren, en wordt voorkomen dat de fossiele energie bedrijven omzet, en CO2 uitstoot veroorzaken scoren, en daar is het om begonnen.

    Over de groene rekenkamer kunnen we kort zijn, onzin.
    dat zijn nu de gepensioneerde professoren die niet meer door hun collega’s aangesproken worden dat ze onzin produceren.
    De maken er zo’n puinhoop van en misleiden waar ze kunnen. Door naar hen te verwijzen diskwalificeer je je zelf volledig, maar ik ga er nu vanuit dat je bij die club hoort.

    En maak je ook hier geen illusies. ECN heeft een paar jaar geleden een studie gedaan, voor een paar ton van het ministerie, waarin ze de onzin van de voorgangers van de groene leugen kamer volledig hebben ontkracht.
    Daarna zijn bazelende gepensioneerde professoren niet meer serieus genomen.

    En over de toekomst, die gebeurt nu in de rest van de wereld, zie de statistieken voor de groei van het aantal windmolens, of MW opgesteld vermogen. Telkens als er weer een fabriek wordt geopend, en daar werkgelegenheid brengt, gaat de groei weer sneller.
    Wereldwijd wordt er sinds 2009 meer windpark vermogen gebouwd, dan alle andere soorten energie bij elkaar.
    Aardgascentrales is een goede tweede.

    Nederland staat vrijwel stil, omdat EZ de nederlandse duurzame sector kapot maakt.
    Nederlandse windpark ontwikkelaars pakken het ook systematisch verkeerd aan, ze sluiten burgers buiten, en EZ ook.
    In andere landen zijn verschillende vormen van burger betrokkenheid gangbaar, en zijn de fossiele belangen in de regeringen minder groot dan in Nederland.

Previous post:

Next post: