Twitter-discussie Jan Rotmans (EUR) en Henri Bontenbal (CDA) over kolentaks

Op Twitter was er een boeiende discussie tussen hoogleraar transitiemanagement Jan Rotmans (Erasmus Universiteit) en Henri Bontenbal, beleidsmedewerker milieu & duurzaamheid van het CDA. Aanleiding is het nieuws van Essent dat de winstgevendheid van haar kolen – en kerncentrale Borssele verder onder druk staat.

Discussie

De discussie, die verschillende kanten opgaat, ging als volgt (in chronologische volgorde). Soms ziet u een herhaling van uitspraken, dit komt omdat technisch gezien een Twitter ‘conversatie’ (vooralsnog) niet is op te knippen.

Grote energiecentrales staan steeds vaker stil. Nederland heeft overschot aan fossiel opgewekte elektriciteitbit.ly/Pcnuxr

— Jan Rotmans (@janrotmans) August 15, 2012

RWE-Essent wijt eventuele sluiting van kolencentrale aan in te voeren kolenbelasting. Flauwekul, want de business case klopte al niet meer

— Jan Rotmans (@janrotmans) August 15, 2012

Nederlandse Energiewende: sluiting van de 3 overbodige en onrendabele nieuwe kolencentrales en versnelde overschakeling op duurzame energie

— Jan Rotmans (@janrotmans) August 15, 2012

Als de kolencentrale in de Eemshaven niet gaat draaien, wordt de CO2 elders uitgestoten vanwege emissiehandel en verdwijnen de banen. (1)

— Henri Bontenbal (@HenriBontenbal) August 16, 2012

Daarom: geen populistische praatjes, maar echte oplossingen. Zoals: aanscherpen emissiehandel door o.a. set-aside, bepleit door #CDA. (2)

— Henri Bontenbal (@HenriBontenbal) August 16, 2012

Verlies van kolencentrale Eemshaven kan betekenen dat RWE minder investeert in hernieuwbaar. Investeringsklimaat in NL ook slechter. (3)

— Henri Bontenbal (@HenriBontenbal) August 16, 2012

@henribontenbalEmissiehandel is virtueel systeem dat in de praktijk nooit optimaal zal werken. CO2-belasting is veel effectiever

— Jan Rotmans (@janrotmans) August 16, 2012

@janrotmans Keuze: of een co2-tax of een emissiehandelssysteem. Laatste is effectiever, mits goed opgezet. Dus nu inzet op verbetering.

— Henri Bontenbal (@HenriBontenbal) August 16, 2012

@henribontenbalExperts hebben emissiehandelssysteem al opgegeven, alleen verstokte economen nog niet. Teveel gaten in het handelssysteem

@janrotmans Dan moet je ook zeggen: stoppen met het Europese Emissiehandelssysteem.

— Henri Bontenbal (@HenriBontenbal) August 16, 2012

@henribontenbal Daar kunnen we ook beter mee stoppen, dat roep ik al jaren.Heb 15 jaar geleden al aangegeven dat ziets nooit zou gaan werken

— Jan Rotmans (@janrotmans) August 16, 2012

@henribontenbalEmissiehandelssysteem is een vlucht naar voren: het transformeert niet werkelijk onze CO2-intensieve productiesystemen

— Jan Rotmans (@janrotmans) August 16, 2012

— Jan Rotmans (@janrotmans) August 16, 2012

@henribontenbal Ook RWE-redenering klopt niet: RWE wordt gedwongen meer in te zetten op hernieuwbare energie, of ze nu willen of niet

— Jan Rotmans (@janrotmans) August 16, 2012

@janrotmans Energiebedrijven moeten kapitaalkrachtig genoeg zijn om te kunnen investeren in energietransitie. Ook banken haken af.

— Henri Bontenbal (@HenriBontenbal) August 16, 2012

@henribontenbal Elk energiebedrijf heeft daarin een keuze: vergelijk het met de auto-industrie,General Motors had ook keuze en heeft gefaald

— Jan Rotmans (@janrotmans) August 16, 2012

@janrotmans Juist de autobranche laat ook zien dat goede regulering van de overheid leidt tot innovatie. Volkswagem goed voorbeeld.

— Henri Bontenbal (@HenriBontenbal) August 16, 2012

@henribontenbal Moet je wel op zijn juiste waarde inschatten:zie het onderzoek van Marko Hekkert over innovatie in autobranche door overheid

— Jan Rotmans (@janrotmans) August 16, 2012